Un systeme economique et politique alternatif

Commencant par le concept de l’inégalité et traitant en suite la facon différente d’interpréter la réalité dans le Nord et le Sud, un système économique et politique alternatif est expliqué.

L’inégalité est un vieux phénomène global. Beaucoup de philosophes et d’économistes comme Marx, Rousseau et d’autres ont pensé sur le thème. Une solution n’a pas été trouvée pourtant. L’auteur de cette pièce croît d’avoir trouvé une solution simple (toutes les bonnes choses sont simples) pour ce problème.

Il paraít d’y avoir une ‘vide’ quant aux idéologies tout comprennant et d’alternatifs économiques. Peut-être c’est même bien: il n’y a pas une ‘formule qui l’explique tout’. L’intellecte ne suffit pas pour comprendre la réalité totale.

Malgré cela, il est bien de contempler sur le thème.

Ci-dessus je disais que l’inégalité est un problème. Il l’est et cela se voit clairement, comme l’inégalité produit des conflits. À mon avis, ces conflits trouvent leur origine partiellement dans des facteurs économiques et partiellement dans des différences culturelles. À cause de cela, nous ne pouvons pas résoudre les conflits seulement par des moyens économiques. Il nous faut trouver la base de la malcompréhension entre le Nord et le Sud. Ceci, on le trouve, à mon avis, dans l’interprétation différente de la réalité. Dans le Nord, la réalité est interprétée normallement dans des termes matériels, on ‘quantifie’. Dans le Sud il y a plus de tendance d’interpréter la réalité vers le spirituel, on ‘qualifie’.

Quand on ne comprend pas ce phénomène et on ne le prend pas en considération dans les rapports Nord-Sud, on va probablement continuer à être dans l’erreur: des idées fausses qui se traduisent en projection mutuelle négative et donc, probablement, des conflits.

Si on se réalise cela, alors c’est possible de penser à un système économique alternatif. Ici suit que cela pourrait être:

Pour un système économique d’égalité et d’une ‘économie du suffisant’, tout le monde devrait payer par capacité. L’idée c’est d’introduire un prix dépendant du revenu. À toute transaction arbitraire le client devrait donner sa solde (la quantité d’argent que la personne possède). À partir de la solde, le prix est déterminé. Avec les possibilités électroniques d’aujourd’hui, ceci devrait être possible (sans qu’un autre voye la solde). Pour un tel revenu le prix est alors tel, que pour un autre revenu, tel autre. Alors, de cette facon, tout le monde paye un prix dépendant du revenu. Quand-même il y aurait quelque différence en pouvoir d’achat, comme stimulant. Mais, avec la même réalité de salaires, tout le monde achète plus ou moins le même. Les produits de luxe seront limités. Aussi les impôts seront payés dépendant du revenu. Mais, comme dit, quand-même, il y aura quelque différence: une personne avec un revenu plus élevé payera relativement moins, ainsi que cette personne a un avantage, ce que lui ou elle mérite car il ou elle fait du travail plus dur, plus responsable ou plus dangereux. De la quantité que payent les gens avec un haut salaire (donc le prix d’un produit), relativement plus d’impôts sont payés (du prix relativement plus élevé). Des magasins (et donc certains individus) recoivent quand-même des quantités importantes d’argent de certains clients prospères. Une partie de cela il leur faudra le remettre au gouvernement pour la dépense d’un système social et d’autres provisions, mais de telle facon qu’ils ont toujours un avantage.

Le système d’échanges d’actions pourrait être converti en institut politique: une personne peut ‘acheter’ des actions, mais cela n’est pas d’argent, mais ce sont des ‘votes’ en politique. L’effet est que des gens avec plus d’initiative ont plus d’influence dans la politique et donc plus de contrôle dans la gestion du monde. On aurait alors ce qu’on pourrait appeler une ‘démocracie illuminée’. Il y a un potentiel énorme de compétences et d’intellect par entre les gens qui n’est pas utilisé en ce moment. Ces gens seront stimulés. Aussi ce sera la politique qui gouvernera le monde et ne pas les entreprises (multinationales).

La même chose est applicable dans un contexte international. Des pays pauvres payent relativement moins que des pays riches: cela aura un grand pouvoir égalisant au niveau international. Le système est applicable au monde entier.

La división en deux mondes, un matériel et un spiritiuel sera aussi résolue: dans le Nord il y aura plus d’esprit à cause du ‘suffisant’, dans le Sud il y aura plus du côté matériel.

La cause des conflits est alors enlevée.

Il y a aussi des avantages sociales et psycologiques d’un monde moins stressé et d’une économie plus ‘relaxée’. Moins de pression, moins de stress, moins de problèmes psycologiques dans une société qui se concentre plus à des valeurs spirituelles.

Des grandes entreprises avec des bénéfices énormes payent aussi plus quand elles achètent des produits (des matières primaires) nécessaires pour les produits finales. Combien de revenu elles recoivent depend du numéro de clients riches qui achètent leurs produits, car ils payent relativement beaucoup. Si ce n’est pas le cas, alors elles deviennent plus pauvres, mais dans ce cas, elles payent à leur tour relativement moins pour leurs matières primaires etc. Ceci les fera inventives, comme elles doivent voir d’avoir plus de revenus pour (même dans ce système), un avantage en argent et ainsi un pouvoir d’achat plus grand et au même temps, plus de votes dans la politique. Les pays du Tiers Monde auront plus d’opportunités qu’en ce moment, comme dans ce système, ils payent moins.

On paye dépendant du revenu, on ne fait pas d’attention à la composition du prix (subventions, payements d’importation etc. qui composent le prix). Ceci pour augmenter l’égalité. Comme base, nous pouvons prendre un prix moyen dans le monde. Pour chaque produit un prix de base doit être calculé. À partir de ce prix de base un prix qui doit être payé est calculé, dépendant du salaire. D’abord tout doit être fait dedans un pays même, après de pays à pays. Partout où on va, on paye un même prix car le prix est calculé à partir d’un prix de base.

Le standard d’or n’est pas nécessaire, simplement doit on choisir un moment dans le temps pour fixer la quantité d’argent qui en suite reste la même. Il faut seulement l’adapter pour les chiffres de naissance et de décès.

Comment faire pour continuer à ce qu’il y ait des hauts revenus? Chaque fois qu’une personne recoît d’une personne riche, il / elle a de l’argent pour dépenser: la division de revenus continue présente, mais fluctue, ‘ondule’ par la société. De cette facon, il y a toujours des gens avec beaucoup d’argent et ainsi ils / elles peuvent acheter beaucoup d’actions’ (des votes dans la politique).

Par de l’initiatif continue, il y aura beaucoup d’emploi. Il y a beaucoup de dynamique. Les gens qui ne sont pas capables de travailler, recoivent un payement d’un système social. Ne pas avoir un emploi est practiquement impossible. Tout le monde fait toujours quelque chose. Du travail volontaire est en fait un emploi (avec le payement social on peut acheter practiquement le même qu’avec un salaire, donc on doit faire quelque chose en échange). Il est attendu que quelqu'un ait du travail qu’il aime et qui est propre à lui / elle. On choisit l’éducation dans cette direction. Ne pas être capable de travailler sera rare, comme il y a moins de stress, moins d’activité et moins de matière (et donc moins de pollution). Mais il faut qu’il y ait de l’espace pour des exceptions, comme il y a, par exemple, les handicapés.

Tous les produits ont plus ou moins le même pouvoir compétitif. Des produits écologiques sont par exemple, presque aussi chers que des produits non-écologiques. Il peut y avoir une transition à une agriculture écologique, à des produits qui sont bons pour l’environnement en général. La production en masse s’arrêtera. Il faut y avoir assez, pourtant. Il y t’il dans le monde assez d’espace et de main d’oeuvre pour une agriculture extensive? (probablement, quand il n’y a pas besoin de tant d’espace pour le bétail si plus de monde devient végétarien et la population mondiale diminue). Le transport est un problème. Chacun paye par capacité pour le transport. L’énergie est un autre problème. Chacun paye pour l’énergie par sa capacité (énergie solaire est ‘gratuit’). Dans la totalité du système il n’y a plus de gens extrêmement riches.

Des banques et le système boursaire ne seront plus nécessaires. Il y a, au moment de transition au nouveau système, une certaine quantité d’argent y cette quantité reste la même, seulement la division sera différente de maintenant (par le fait que les riches payent plus, l’argent va automatiquement vers les pauvres).

Ainsi nous voyons une combination des deux systèmes économiques principaux: le socialisme et le capitalisme.

Il y aura seulement une monnaie. Il existera une grande économie globale unie.

Le courant continu de l’économie, de croissance, d’une basse économie (crise) vers une haute économie, disparaîtra, ce qui donnera plus d’équilibre et de tranquillité.

Comme les vraies différences entre la gauche et la droite sont limitées (au moins aux Pays Bas), il vaut mieux parler de ‘lifestyle’ (style de vie). Un bon style de vie est l’écologie, le ‘vert’. L’objectif est de retrouver l’harmonie avec la nature et la terre. Dans ce style de vie il y a beaucoup de mouvement: toute sorte de concepts et d’idées. Quelles idées sont réalisées dépend des votes de ceux qui les ‘achètent’. Et il faudrait y avoir seulement des styles de vie verts (des ‘parties’ dans l’ancienne’ terminologie).

Avec le travail on vend quelque chose aussi, c’est à dire son effort. Les revenus seront les mêmes pourtant. Le nivellage trouve lieu par l’achat de biens.

Le gouvernement garde les mêmes tâches. Mais il faut y avoir lieu un amendement de la constitution pour un autre système économique.

Pas seulement la prospérité est importante, l’auto-realisation est plus importante, dans le sens d’initier quelque chose et d’avoir de l’influence (positive) dans la société.

Pendant une phase initielle, on donnera la priorité aux initiatives vertes. De cette facon, le monde devient ‘vert’ plus rapidement. Donc tout sera dirigé à un monde vert, à trouver l’équilibre avec le monde, la nature et la terre. À cet effet, il faut y avoir une certaine conscience qui est en traîn de surgir maintenant. Le système économique ici exposé, stimule un processus continu de croissance en conscience.

Au début, ce système doit être appliqué locallement ce qui signifie qu’il y aura plusieurs régions avec un charactère propre. L’Afrique et l’Amérique Latine et certaines parties d’Asie pourraient former une région. Le monde occidental et les autres parties d’Asie peut-être une autre. Ceci car en ce moment les différences dans le monde sont trop grandes. Lier toutes les parties trop vite peut donner un ‘choque’ ce qui n’est pas désirable. Quand un pays du Tiers Monde peut acheter soudain dans un pays occidental à prix très bas, il y aurait des situations imprévues. À cause de cela il serait mieux d’opérer avec des modèles regionales. Locallement alors, il doit y avoir lieu du développement, pour les besoins locales. Ce développement peut être soutenu par l’occident. L’idée est que les régions pauvres obtiennent leur propre marché et qu’ils peuvent le garder. L’occident a un marché propre suffisament grand. Avec ceci, il ne faut pas avoir une situation là-bas comme ici car cela donne des situations non désirées (des grandes villes avec une problematique de bidon-villes). Alors on peut faire des pas vers un système complètement ouvert dans lequel les qualités spirituelles du Sud peuvent venir au Nord et les qualités matérielles du Nord au Sud. Cela doit être fait de facon lente parce que sinon il peut y avoir des effets négatifs comme la pollution. Comme occident, nous devons exporter notre conscience environnementalle au Tiers Monde. Dans ce processus (des éléments) de leur propre culture qui sont déjà en faveur de l’environnement et en équilibre avec la nature, doivent être utilisés. La connaissance des peuples indigènes est importante.

Tout doit aller lentement comme il faut y avoir une transition de ‘production pour la croissance’ à une ‘production de qualité’ qui est une production en cooperation et en équilibre avec la nature et la terre.

Quand cela est le cas, les frontières du monde peuvent être ouvertes car partout les développements trouvent lieu d’une facon responsable et les effets d’une économie qui est (trop) concentrée à la matière, disparaissent.

La technologie et la science doivent être utilisées pour retrouver l’équilibre dans le monde.

La spiritualité de facon nouvelle, est importante, à ce sujet.

Quelque différence de prospérité il y aura pourtant toujours. Cela fait partie de la dynamique de la vie (yin et yang). Tout le monde pourtant, doit être capable de pourvoir dans ses besoins de base.

Quelques examples des avantages du système:

Le marché d’armes. Qu’arriverait il si tous les pays payent plus ou moins le même pour des armes? Des pays pauvres pourraient acheter autant d’armes que des pays riches. Cela signifierait de l’équilibre, ce qui est…la paix!

Corruption, Traffic de drogues, Crime, Fraude etc. ne valent plus car avec plus d’argent on n’achète pas plus… Les juges auront moins de travail! Ainsi le système promoit la sincérité.

La pauvreté et la faim éliminées dans le monde entier!

Plus d’éducation et de meilleurs provisions de santé, possibles.

Est ceci vraiment (!) la réalisation des principes de la Révolution Francaise: liberté, égalité et fraternité?

J.L. van de Sande